Досудебная и судебная поддержка в налоговых спорах

Мы сопровождаем клиента и его сотрудников при опросах, допросах, даче пояснений в налоговом органе, помогая выстроить конструктивный диалог и найти компромисс. 

Случай из практики:

• нам удалось помочь Клиенту снизить требование по снятию вычета по проблемным поставщикам на 85% и согласовать график погашения недоимки. 

Предпроверочный анализ (ППА)/налоговый дью дилидженс (tax due diligence)

Для налоговых органов ППА – основной этап, когда собираются доказательства схемы, рассчитывается сумма бюджетных потерь, выявляется бенефициар (как правило, налогоплательщик с активами и реальным собственником). 

Мы помогаем компании в режиме предпроверочного налогового аудита самостоятельно выявить и проанализировать точки риска для того, чтобы принять меры к исправлению ситуации.

Случаи из практики:

• мы помогли компании перед началом выездной налоговой проверки оценить и систематизировать имеющиеся доказательства реальности выполненных работ и проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагента, что позволило снять претензию в досудебном порядке полностью.
• мы помогли клиенту избежать выездную проверку в связи с дроблением бизнеса, предметно доказав, что доначисление налогов составит существенно меньшую сумму по сравнению с рассчитанной налоговым органом.

Грамотное выстраивание своей позиции, ведение конструктивного диалога, блокирование незаконных действий со стороны проверяющих позволяет значительно снизить, а иногда и свести до нуля, объем претензий налоговых органов.

На данном этапе мы оказываем полную правовую поддержку нашим клиентам: помогаем отвечать на требования, сопровождаем при вызове на допросы, участвуем в качестве представителей при осмотрах, выемках, при проведении инвентаризаций и экспертиз.

Случай из практики:

• мы успешно в судебном порядке оспорили действия налогового органа, который провел осмотр и выемку у контрагента проверяемого налогоплательщика.

По закону предусмотрены два процессуальных порядка привлечения к ответственности:

• по итогам налоговой проверки (статья 101 НК РФ);
• при выявлении нарушений, напрямую не связанных с недоплатой налога (непредставление документов по требованию, уведомления о контролируемых сделках, о КИК и т. п., статья 101.4 НК РФ).

Конечно, первый случай наиболее объемный по содержанию, поскольку по результатам налоговой проверки производится большее количество мероприятий со стороны налогового органа и налогоплательщика: инспекцией составляется и вручается налогоплательщику акт проверки с материалами (доказательствами), налогоплательщик представляет возражения, начальник (его заместитель) рассматривает материалы проверки и по результатам может назначить дополнительные мероприятия налогового контроля либо вынести итоговое решение.

Однако и второй порядок может оказаться финансово крайне существенным для бизнеса, учитывая размеры штрафов.

Грамотно и правильно выстроенная защита позволяет налогоплательщику сэкономить даже в тех случаях, когда его вина доказана налоговым органом.

Случай из практики:

• мы помогли обществу наладить диалог с проверяющими в крайне тяжелой ситуации, когда налогоплательщик проигнорировал два требования ИФНС и получил акт со штрафом в несколько миллионов рублей за непредставление документов. В итоге заместитель руководителя снизил санкции в шесть раз, хотя вина налогоплательщика была установлена.

Крайне важный этап, поскольку налоговая служба старается не допускать до суда споры, которые могут закончиться в пользу налогоплательщика. Поэтому апелляционная или ординарная жалоба – это отличный шанс восстановить свои нарушенные права.

Случаи из практики:

• недавно по нашей жалобе управление полностью сняло все доначисления по итогам выездной налоговой проверки в ситуации, когда инспекция обвинила общество в необоснованном выделении непрофильного бизнеса на подконтрольное лицо. Мы доказали, что кроме доводов о возможной взаимозависимости в решении ИФНС нет внятных доказательств причинения ущерба бюджету в условиях, когда все участники отношений были на ОСН. 
• при апелляционном обжаловании мы доказали, что ИФНС необоснованно сняла все расходы в связи с отсутствием первичной документации, поскольку должна была определить расходы расчетным способом. Управление отменило решение инспекции в данной части.
• в Центральном аппарате, несмотря на то, что дело уже слушалось в суде, мы добились уменьшения НДС, доначисленного в результате обвинения в дроблении, на сумму уплаченного участниками группы компаний налога, взимаемого при применении УСН.

Не все вопросы можно решить путем переговоров и оспаривания решений налоговых органов в административном порядке, поэтому налогоплательщику для отстаивания своих интересов часто приходится обращаться в суд.

Несмотря на то, что статистика не в пользу налогоплательщиков, остаются вопросы, по которым судебные подходы позволяют восстановить справедливость даже в случаях, когда налоговая схема доказана.

Случаи из практики:

• мы смогли убедить кассационный суд, что налоговый орган не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем, дело было направлено на новое рассмотрение.
• мы дошли до Верховного Суда РФ и доказали неправоту налогового органа, который неосновательно переквалифицировал доход физического лица в предпринимательский и убрал все расходы при доначислении налога.

Судебное сопровождение – очень важный и серьезный этап. Однако он не препятствует налоговому органу взыскивать недоимку.

Чтобы не допустить этого, налогоплательщик может получить в суде обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения ИФНС. Нужно понимать, что данная мера может иметь только частичный эффект, если налоговый орган применил свои обеспечительные меры (п. 10 ст. 101 НК РФ) и приостановил движение денежных средств по счетам налогоплательщика.

Своевременная помощь в разрешении данных вопросов может существенно снизить давление на бизнес.

Случаи из практики:

• при обращении в суд мы оперативно подготовили ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировали его правильными аргументами и подкрепили доказательствами, в связи с чем, общество продолжило свою работу в течение всего налогового спора.
• налогоплательщик принял решение погасить недоимку, пени и штраф, чтобы избежать уголовного преследования, и мы помогли ему вернуть излишне взысканную сумму с процентами после завершения судебного процесса.
• когда налоговый орган взыскал с налогоплательщика недоимку и отказал в возврате в связи со сменой инспекции, мы нашли доводы, которые убедили налоговый орган в необходимости самостоятельно вернуть всё излишне взысканное с процентами.